Il n'y a pas de "science" du passé, parce que la "science", du latin "scientia" pour "connaissance", est la somme de tout ce que l'on sait. Or on ne peut savoir que dans le présent, y compris quand on s'occupe de savoir par exemple le passé archéologique, on le fait à travers les traces directes ou indirectes, mais présentes.

Or les singes sont des êtres présents, on ne peut donc pas "descendre d'eux", tout comme vos parents ne peuvent pas êtres du même âge que vos frères et soeurs. Donc ce que dit Darwin n'est pas cela.

• Quand il n'y a plus aucune trace dans le présent d'un phénomène passé, on peut en conclure que le phénomène ne s'est jamais produit…
• Et donc il est impossible qu'un phénomène passé n'ait pas de trace dans le présent…

Darwin dit principalement une seule chose : que tout le vivant "est un arbre", et que donc tout membre de cet arbre a un lien "familial" plus ou moins éloigné mais quand même, existant, avec tout autre membre.

Cette théorie n'était qu'une observation sommaire à son époque mais depuis, des centaines de milliers d'observations se sont ajoutées et confirment toutes la théorie, ce à quoi il faut ajouter que l'ADN également apporte l'ultime preuve de cela, car on est capable de modéliser le taux de mutation aléatoire et savoir quand une espèce est en contact avec une autre espèce et pendant combien de temps.

Les singes sont donc des cousins éloignés des humains, tout comme les loups des chiens, les baleines des chevaux, les serpents des lézards, les ornithorynque des canards et des castors, les méduses des poissons, etc… et les plantes des animaux.

Pour aller à l'encontre de la théorie de Darwin, il faudrait trouver :

• une forme de vie non-ADN,
• une cellule eucaryotes sans mitochondries (?)
• …