Le temps ne peut pas être défini, ni encore moins défini précisément, car par rapport à quoi le définirions-nous, s’il est bien une dimension ?

Tout comme : comment définir l’espace ? Par rapport à quoi ?

—

Les dimensions ne sont pas “quelque part”, et ne sont pas “quelque chose”, car c’est en elles que les questions “où ?” et “quoi ?” trouvent une réponse.

C’est en une dimension qu’une chose prend une existence, une dimension ne peut donc pas être “une chose” elle-même, elle ne peut pas être “quelque chose”.

Une dimension ne fait qu’ “être”, et c’est tout. D’une certaine façon, on pourrait dire qu’elle “est” la définition.

—

C’est pourquoi personne n’a trouvé de définition au temps qui n’inclue pas le temps sous une forme ou une autre, comme l’a montré Etienne Klein : toutes les définitions du temps sont des tautologies.

C’est lui qui a le plus abordé cette question, sérieusement et longuement. La plupart de ses interventions peuvent êtres trouvées sur internet, et elles font chacune plusieurs heures.

Car cette question du temps, qui semble triviale, ne l’est pas du tout. La question la plus intéressante et mystérieuse à ce sujet n'est d'ailleurs pas sa définition, mais bien de savoir : “qu'est ce qui fait que le temps passe” ? Mais c'est une autre question…

Aussi publié à : https://fr.quora.com/Quelle-est-la-définition-la-plus-précise-du-temps/answer/Thomas-Godart