Chaque chose vivante a un rôle bien défini, que La Vie a dû ajuster finement pendant des millions d'années, au bas mot. Cette guêpe est par exemple là pour réguler la population de fourmis, qui ont trop bien réussi leur coup puisque sur Terre elles sont absolument partout et qu'elles savent tout faire 😊 Et puis si la guêpe échoue il y a toujours le champignon parasite, si celui-là échoue il y a toujours le bon vieux virus, et si lui-même échoue une nouvelle menace apparaît, c'est inévitable. Détruire une espèce est le plus grand crime qu'un humain puisse commettre, juste devant laisser une espèce disparaître à cause d'une activité humaine, et infiniment loin devant agir activement ou passivement pour la destruction d'un spécimen. Mais, la vie ne se laissera pas faire, car elle est en réalité la cause de nous-mêmes, or une conséquence ne peut pas s'attaquer à une cause, ce serait comme si on ombre attaquait l'objet duquel elle est issue, La Vie ne peut donc pas vraiment perdre à notre petit jeu d'égo... 😁✨🙏

Évidemment, la question "est-ce que LA femme est moins intelligente que L'homme" n'a pas de réponse. Tout comme est-ce que LE chien est plus intelligent que LE chat. Ou encore est-ce que L'éléphant est plus fort que L'hippopotame (cf. La Cité de la Peur). Etc. Il faut d'abord se rendre compte de l'absurdité de la question, puis observer que oui il est intelligent de constater des différences, qui existent obligatoirement puisque la construction physique et mentale des 2 genres chez les mammifères s'effectue grace à un arsenal de nouveaux gènes qui ne s'expriment que chez le genre masculin. Il y a donc bien des différences, que personne ne nie. Si de telles différences n'existaient pas, il n'y aurait pas de catégories hommes et femmes au Jeux Olympiques par exemple, les équipes de football seraient mixtes, etc. Mais toute découverte intelligente dans ce domaine est immédiatement reprise par des gens idiots qui s'en servent comme argument pour soutenir leurs thèses simplistes et caricaturales, si bien que par prudence il convient de ne pas divulguer toute connaissance réelle et justifiée dans ce domaine et donc, comprendre que ce qui est publié n'est pas l'état de l'art, mais une version édulcorée, publique, diminuée. On ne peut pas vraiment faire de la recherche sur ce sujet car trop sensible, dans une société où la libération de la femme est si récente qu'elle est encore en mémoire pour une partie de la population encore en vie. Tout comme on ne fera pas de science sur les différences de capacité physique et mentale entre les "blancs" et les "noirs", entre les "cisgenre" et les "transgenre", etc. À propos de "Sur l'infériorité intellectuelle de la femme" CS #5 par Chat Sceptique

Time is an interesting concept: on one hand everybody knows what it is, and on the other hand no one can grasp it. It's the deepest mystery that there is, amongst space, (time), mass, energy, life, dimensions... Music by N'to

11:27 "a lot of sets are members of themselves and there's nothing extraordinary about that" Yes it seems reasonable to assume that, at first. But is it true, and is it self-evident? Or is it more some kind of deep dark magic that should never be done no matter what... So, I want to argue the exact opposite: that a set containing itself is a mad idea, as it has no physical equivalent (like 1 + 1 = 2), therefore by being a complete abstraction, it fails at describing reality. Let's see why. 1/ in the physical world, a liquid like water is wet. But is a molecule of water "wet"? Obviously not, because the concept of wetness appears with the interaction between molecules, and because there is only one of those in one molecule, then no interaction can exist out of this unity (inter-action needs 2 to create an "inter" property). 2/ you're alive, aren't you? True. But then, are your cells alive too? I suppose that we can assume that, at a different level, they also are alive. Which means that after defining our aliveness, we can expand it and include our cells, so ok fair enough. But then is a cell alive because all of its constituants are? No! A cell is alive by itself, a cell is a unit of life... (if we exclude mitochondria, or we could include them then do the same argument at that new level and it would work as well). So is it really strange to discover that aliveness at a certain level, is not made out of aliveness? Of course it isn't surprising! Because if things were what they are because their parts were already of that kind, then we could argue that wouldn't constitue "parts" at all! So the general rule is: when we take things apart, none of the part needs be of the type of the actual thing (a pile of sand is made out of many smaller piles of sand, true, but also a grain of sand isn't a pile. So properties can appear, like the in between as soon have we have more than one thing). And that's not a matter of point of view, it's a matter of reality, so it's an absolute necessity and not a relative point of view, so that we would have to agree on that one with superior intelligent aliens if we would encounter them. 3/ matter is composed of atoms and atoms are located. Yes. But are parts of atoms located? In quantum mechanics, the answer would be "No", parts are not located, because they exist as waves and not as particles. And that seems so surprising on so many levels when we think about it. How can we be "there", located when none of our part is? And what is a wave anyway? Well so it's again the same problem as with wetness and aliveness: but it's now "locatedness" and "matterness". So, is it really surprising to discover that none of our parts are what they form when put together? And the answer is: "No, it's not surprising" because otherwise, a part being of the same type wouldn't be a part at all, it would just be a subset. --- And so, what all that tell about the original question, of knowing if a set can have itself as a member: a set is a container and a member of a set is a contained, and those are of a different nature just like a molecule of water isn't wet, a grain of sand isn't a pile, a mitochondrion isn't alive (or whatever other scale you want to consider in your definition of aliveness), and an electron isn't located and is vibrating and waving its way around... A set can't contain sets, because a set is a container and a container can only contain elements. So a set can't be an element. When we create a set by grouping other sets together, we have the illusion that we include sets into sets and that we can treat sets as elements, but what we really do is that we include the contained elements, not their envelope. So there is as much difference between a set and an element of a set, as there is between a container and a contained, as there is between 0 and 1 or 1 and 2. You need presence to have absence, so you need 1 to have 0, you need 2 to have 1 in-between, and so on. We can't break reality by thinking about it, but we can break our mental framework when it doesn't describe reality correctly, that is for sure. Yes Frege had a mental breakdown after discovering the inconsistency of his theory, but also Cantor after publishing his works about infinity and sizes of different infinities... (hint: mental breakdown = wrong theory, not matching reality). The only difference between the two, being that Cantor wasn't disproven... yet. And yet, Cantor is wrong as well, as infinity doesn't exist in reality and is of the same nature as a horizon: an illusion.

https://youtu.be/Nniu8-qk8oE OMG this is so wrong... Panspermia is not a fantasy, it's very very likely. I'm surprised to hear the idea discarded in the very first minute of the talk. This is very unserious talk. Moreover, when you consider the very long time (billions of years) that life took to transition from cellular life to complexe life, which proves it to be unlikely... Then if we apply that to the previous step, which is to create DNA based life "from nothing", that step surely took billions of years alone, as it has to be much much more unlikely than single cell life to multicell life transition. And so, from this standpoint, panspermia is the key to explaining the very fast appearing of life in our solar system and in our home planet. Life obviously always comes from abroad, whether we like it or not. https://youtu.be/p9GNCc_4f8A 7:20 Yeah and big news: those space probes do exist, and we have already discovered them and called them: "life", "cells", etc. Rings a bell? It's called Panspermia, guys. Open your eyes!

Oh that's brilliant! 👍 Well done Henry 👌 I have to admit that we kind of have the same brain, as I'm used to doing that kind of things with providers 😇 Happy to see that I'm not alone! "How internet providers violate the laws of Mathematics" by MinutePhysics

C'est une idée qui semble intéressante, mais il y a une faute logique dans cette étude : ces chercheurs supposent 1/ que le monde "physique" n'est pas la réalité à calculer, et 2/ que le monde "quantique" et ses superpositions d'états est ce qu'il faut réellement calculer pour obtenir le monde physique. Alors ils essayent de mapper le monde quantique sur le monde physique en faisant une correspondance "1 pour 1", et ils voient que ça ne rentre pas, d'où leur déduction que "on ne peut pas êtres actuellement dans une simulation". Or le monde physique est décrit avec moins de dimensions que le monde quantique, car le monde quantique nécessite plus de dimensions que le monde physique pour fonctionner. Donc évidemment, sans même avoir besoin de compter les atomes de l'univers (comme ils le font maladroitement), on peut immédiatement affirmer que "ça ne rentre pas", il suffit d'invoquer le "théorème de la plus grande boite"© : " On ne peut pas mettre, dans un boite donnée, une plus grande boite " -- Thomas Godart C'est à dire que s'il faut plus de dimensions pour décrire le monde quantique que pour décrire le monde physique, alors le monde quantique "ne rentre pas" dans le monde physique. Mais à l'inverse le monde physique, puisqu'il est décrit avec moins de dimensions, "rentre forcément dans" le monde quantique. Et il rentre même "une infinité de fois" ! C'est alors qu'on en déduit que le monde physique n'est qu'une illusion, une partie du monde réel, c'est à dire "une ombre" (cf. "Allégorie de la caverne" de Platon) et que le monde réel est le monde quantique, le monde qu'on ne voit pas. Le monde physique sort lui tout droit de notre pensée, il n'existe donc pas "en réalité". Et on ne voit pas le monde quantique tout simplement "parce qu'il ne rentre pas", notre cerveau étant une partie de la réalité, il ne peut pas contenir l'idée de ce qui se trouve à l'extérieur de lui-même. Ce qu'on peut affirmer en invoquant une nouvelle fois le "théorème de la plus grande boite"©.

On dénombre environ 100 milliards de galaxies dans l'univers observable. Note : 100 milliards, c'est 10^11Ce qui est environ autant que le nombre de neurones dans le cerveau humain...

C'est une belle pensée de Raphaël Enthoven, comme d'habitude merveilleusement bien présentée. Mais il n'en reste pas moins que l'affirmation de Christine Angot n'est pas cette pensée. L'affirmation est maladroite au moins, indigne de la fonction qu'elle représente au plus. Qu'elle le croit ne fait aucun doute, qu'elle en fasse l'expérience semble indiscutable, mais qu'elle imagine que ce soit la règle, choque. On ne peut pas réussir dans la vie si on ne trouve pas le moyen de s'épanouir, et cela ne peut pas être fait pour tous en suivant les chemins tracés par les prédécesseurs. Certains doivent créer de nouveaux chemins, et c'est ceux-là mêmes qu'on appelle "artistes", qui d'une certaine façon s'extraient du jeu pour mieux participer. Quel est la valeur de l'art ? L'art est incommensurable ! Il est dit que la Joconde "vaudrait" actuellement environ 2 milliards d'euros. Ce qui est peu chérot pour un "plan B", n'est-ce pas ? Et, mis à part la question du prix, quelle est la valeur d'une démonstration Mathématique ? D'une idée ? D'une mélodie ? D'un film ? D'une technologie ? ... --- Dans la tête des gens, l'art n'est pas quelque chose de précis ni de bien défini. Et pourtant c'est tout simple : l'art est ce qui fait que le futur ne sera pas comme le passé. L'art est le véritable changement du monde...

L'emploi n'a jamais été manuel. L'emploi est par définition, ce qu'un humain "fait", à quoi il "emploie" son temps. Donc de ce point de vue, il n'est pas possible qu'une quelconque machine "prenne l'emploi" d'un être humain, parce que l'être humain ira irrémédiablement faire autre chose. Ça a toujours été ainsi, ça sera toujours ainsi.

Why Bitcoin will fail for sure. Why Bitcoin's value is only driven by speculation. Why everyone investing into Bitcoin will lose everything. That video needed to be done. That you for sharing, and for your time. Very clever thoughts!

Très bonne démonstration et vidéo, comme toujours ! Merci Monsieur Phi ! 👍 J'ajoute que la découverte de la non-existence du "moi" change radicalement quelque chose dans l'expérience que l'on a d'être vivant. Le "nirvana" n'est pas une invention ni un conte de fées, c'est l'état dans lequel le monde du vivant tout entier se trouve, mais duquel les êtres "conscients" s'extraient par leur acte de méta-analyse. En effet, si le but de tout cerveau est de produire des analyses, alors le but de la conscience est d'en produire une ... du processus lui-même ! C'est à dire que de même que dans l'épisode sur le langage qui exprime une formule logique, et du méta-langage qui décrit la structure de la forme logique elle-même, on peut dire que la conscience est par sa structure et par sa tâche, de même nature qu'un cercle vicieux, ou une "régression à l'infinie" diraient certains. Or, une analyse simple ou complexe se termine toujours, donc un cerveau non conscient fonctionne toujours correctement, "sauf si" le raisonnement est replié sur lui-même au moins par partie et contient des boucles. Une telle structure n'est pas forcément échappable, comme un labyrinthe qui ne disposerait pas de sortie. Le nirvana est le retour à l'état sauvage, au non-doute, à la non-conscience. Et bien un tel retour change radicalement l'expérience que l'on a, et pas seulement du point de vue cosmétique et personnel, mais bien du point de vue global. Notre "vie" devient alors non pas un phénomène qu'une entité consciente subit, mais un phénomène "tout intégré" dans lequel l'intérieur du phénomène et l'extérieur se fondent en un seul et même phénomène, où le volontaire et l'involontaire fusionnent, et où le "destin" ou la "vie rêvée" rejoint l'expérience quotidienne. Et contrairement à l'idée courante que cet état serait difficile à atteindre ou réservé à quelques initiés, il n'en est rien. On peut glisser dans cet état à n'importe quel moment, sans effort et sans préparation, mais sans jamais s'en rendre compte, ... puisque s'en rendre compte est une méta-analyse, quelque chose qui fondamentalement, extrait de l'état en question. La réalisation du nirvana est une idée qui, comme celle du vide, est destructrice d'elle-même...