Oh quelle belle question, bravo ! Et merci de la poser.

Je vais répondre simplement, mais il est possible d'aller infiniment plus loin sur le sujet, j'ai d'ailleurs écrit plusieurs livres.

—

1/

On peut commencer avec plusieurs constats : les poissons vivent dans l'eau et ne voient pas l'eau, les humains vivent dans l'air et ne voient pas l'air, et c'est dû non pas à la "transparence" de ces choses, mais à la nécessité de faire fonctionner un sens de perception.

• Note : rien n'est vraiment transparent dans l'univers, et rien n'est vraiment opaque, tout est plutôt transparent selon certains aspects et opaque selon d'autres.

En effet si on baignait dans qlq chose et qu'en plus on soit capable de le "voir" (ou le percevoir), alors on le verrait dans toutes les directions et donc ne voyant que ça, on ne verrait rien. Càd. qu'on n'en récupérerait aucune information, et l'évolution se chargerait vite fait de supprimer ce sens de perception inutile.

Donc si quelque chose est là sous notre museau à chaque instant et en chaque lieu et dans toute circonstance, alors il est infiniment probable qu'on ne puisse pas le voir.

C'est à dire qu'il serait une partie de la réalité mais pas une partie de ce qu'on appelle "le monde matériel", "physique". Et ça tombe bien parce qu'il y a actuellement de grands mystères scientifiques dont : la masse manquante de l'univers, la matière noire, l'énergie noire, la fonction d'onde de la mécanique quantique, la réduction du paquet d'onde, la plus grande erreur de la physique, etc… et tous ces problèmes nécessitent qu'il y ait de gros gros morceaux de réalité qui ne soient pas perceptibles. Et ça tombe bien puisqu'on vient de prouver que c'est obligatoire !

—

2/

Si la vie nécessitait une source, un moteur, quelque chose afin d'être animée… alors puisque nous sommes vivants, nous baignerions dedans.

Et dans ce cas, comme démontré précédemment, il ne nous serait pas possible de le voir.

C'est à dire que si la vie existe ça ne peut être qu'en tant que conséquence d'un phénomène naturel, mais alors ce phénomène doit nécessairement être totalement inaccessible (invisible) à ce qu'il produit, un peu comme (les Bouddhistes et Zens le disent de cette façon) si on essayait d'utiliser nos yeux pour voir l'intérieur de notre tête (ou l'arrière de l'œil).

—

3-1/

Les pensées sont du courant électrique, dans un cerveau qui est un gigantesque noeud. Donc est-il possible en courant électrique de représenter la réalité ? Il y a presque une infinité de façons de répondre à cette question, mais toutes les réponses convergent vers une certitude, qui est que "non" ça n'est pas possible.

On peut voir que la réalité est au dehors de la créature qui regarde le monde, or l'idée qu'il s'en fait est du courant électrique dans son cerveau. Or le cerveau étant tout petit par rapport à la réalité, alors nécessairement il ne peut pas contenir plus que lui-même, ce qui le rend aveugle de la majorité des phénomènes réels.

• On dit qu'une boîte ne peut pas contenir une plus grande boite.

L'interprétation d'Everett de la mécanique quantique qui suppose l'existence réelle des univers multiples[1] en est un bon exemple.

3-2/

Et on peut aller un peu plus loin sur le sujet si on considère qu'un arbre ne connaît du monde, que lui-même, c'est à dire là où il est allé physiquement explorer.

Et d'une certaine façon on peut dire que nous aussi, on ne connaît du monde que nous-mêmes, c'est à dire que ce qu'on appelle "monde physique" et ce qu'on appelle "égo" ne sont qu'une et même chose. D'ailleurs ce qu'on appelle "le passé" et ce qu'on appelle "notre connaissance" ne sont là aussi qu'une seule et même chose.

D'où les messages étranges et incompréhensibles de la plupart des mystiques de toutes les religions du monde, qui à priori se connectent bien mieux que tous les autres à la réalité. En effet, si notre perception s'arrête comme pour l'arbre à ce qu'on a exploré (c'est à dire à nous-mêmes), alors ce qu'on appelle "la vie", ou encore "le destin", ou encore "le karma", ou encore "Dieu", … ne sont qu'une seul et même chose.

Donc "je" suis en réalité la vie qui m'anime (= cause), et non pas l'activité électrique de mes neurones (= conséquence).

• L'idée de "vide" n'ajoute ni ne suprime rien à la réalité, tout comme l'idée de zéro ne change pas de quantité nul part, "immobile" n'est pas un mouvement, "irrationnel" n'est pas un nombre. Un chien n'est pas un non-élephant.

Et je ne peux pas me voir ni me connaître, c'est pourquoi aucun artiste ne sait comment il crée, et personne ne sait comment il formule des idées, ni comment il s'endort ni comment il se réveille, ni comment réparer son propre corps ni comment le faire grandir, ni comment faire battre son coeur. Et pourtant "je" fais bien tout ça, sinon je ne serais pas vivant à cet instant.

Je ne suis donc pas mes pensées, je suis cette chose qui les cause, mais je ne peux pas voir cette cause et je ne le pourrai jamais. Je suis définitivement un mystère pour moi-même.

Notes de bas de page

[1] Théorie d'Everett — Wikipédia