C’est une très bonne question.

La vraie signification du principe d’incertitude d’Heisenberg est difficile à expliquer et encore plus difficile à comprendre, parce qu’elle contredit notre intuition sur la nature de la réalité.

Par exemple on appelle “particule élémentaire” les constituants du modèle standard, or on sait depuis un siècle que ces constituants ne sont justement pas des particules car ils n’ont aucune des propriétés qu’on associe naturellement à l’idée qu’on se fait de ce que devrait être une particule. Si nous continuons de parler du nouveau modèle avec les mots de l’ancien modèle, c’est parce que nous n’avons simplement pas compris ou ne voulons pas comprendre le bouleversement que ce nouveau modèle constitue.

La réalité ne contient en fait aucune particule, du moins elle ne contient pas ce qu’on imagine être une particule : une entité localisée, ayant un état bien définit, et mesurable. La réalité contient bien quelque chose, mais cette chose n’est pas d’une nature facile à appréhender. Et comme c’est difficile, on met en oeuvre beaucoup de mathématiques ce qui rend l’approche intuitive improbable.

Pour avancer vers une solution, il faudrait certainement commencer par bannir le mot “particule” des énoncés. Or on voit bien qu’on ne le fait pas, la question elle-même sous-tend et la compréhension du principe d’incertitude et le mot “particule” qui invalide cette compréhension. Donc on manque de mots, et on ne sait pas comment parler de ces nouvelles idées.

Il n’y a pas de particules, tout comme l’axe orthogonal aux nombres réels n’est pas “imaginaire”. Il y a juste des dimensions qu’on ne voit pas, parce qu’on ne les imagine pas. Alors on se réfugie derrière des modèles, qu’on présente comme des “trucs” et non comme des réalités parce que ça semble plus simple pour notre intuition du moins dans un premier temps.